【當前獨家】澳大利亞最高法院:谷歌提供有爭議文章鏈接不涉嫌誹謗
北京時間8月18日早間消息,據報道,當地時間周三,澳大利亞最高法院推翻了Google網站提供一篇有爭議的報紙文章鏈接涉嫌誹謗的裁決。由七名法官組成的澳大利亞高等法院小組以5比2的投票結果推翻了早些時候的一項裁決,即這家Alphabet旗下子公司扮演了“圖書館”的角色,在發布這篇有爭議的文章中發揮了作用。法院稱該網站沒有發揮積極作用。
訪問:
【資料圖】
阿里云服務器精選特惠:1核1G云服務器低至0.9元/月
這一新裁定給澳大利亞思考多年的一個問題帶來了新的困惑:網絡誹謗的責任在哪里?對于像Google和Meta旗下Facebook這樣的大型平臺是否應該負責任,該國長達數年的誹謗法審查仍未給出最終建議。
根據公布的判決書,該案源于2004年的一篇文章,文中稱一名刑事辯護律師跨越了職業界限,成為了罪犯的“密友”。判決書稱,2016年這名律師George DefterosGoogle搜索他的名字時發現了這個故事的鏈接,并在150人瀏覽后將其刪除。
Defteros向一家州法院提起訴訟,隨后法院發現Google是一家出版商,并責令其賠償該律師4萬澳元(合28056美元)。Google對此判決提出上訴。
“文章不是上訴人的任何員工或代理人所寫,”兩名陪審團法官在周三的裁決中寫道。該案中上訴人是Google。
“文章是一名記者所寫,與上訴人沒有任何關系,由一家獨立報紙發表,上訴人對這家報紙也沒有任何控制或影響。”
他們認為,Google“不擁有或控制互聯網”。
對此,Google發言人沒有立即發表評論。
Defteros在一份聲明中說,這個過程“漫長、昂貴而且壓力極大”,但他覺得自己是正確的,因為法院認為盡管Google沒有責任,但這篇文章屬于誹謗。
去年,高等法院裁定一家報紙出版商應為其在Facebook上發布的一篇文章下方留下的誹謗性評論負責。
對此,法官們表示,去年Facebook案與周三案件的區別在于,媒體公司去年“邀請并鼓勵評論”,而Google“沒有提供一個可以交流的論壇或場所,也不鼓勵寫下評論作為回應”。
2022-08-18 09:55:58
2022-08-18 09:54:45
2022-08-18 09:51:27
2022-08-18 09:51:17
2022-08-18 09:50:08
2022-08-18 09:47:24
2022-08-18 09:46:44
2022-08-18 09:41:42
2022-08-18 09:40:16
2022-08-18 09:39:33
2022-08-18 09:39:24
2022-08-18 09:36:51
2022-08-18 09:31:26
2022-08-18 08:46:23
2022-08-18 08:44:16
2022-08-18 08:33:37
2022-08-18 08:31:20
2022-08-18 07:49:57
2022-08-18 07:48:50
2022-08-18 07:42:24
2022-08-18 06:49:56
2022-08-18 06:46:36
2022-08-18 06:42:59
2022-08-18 06:34:09
2022-08-18 06:30:35
2022-08-17 21:48:04
2022-08-17 21:47:15
2022-08-17 21:44:56
2022-08-17 21:42:45
2022-08-17 21:33:53
2022-08-17 20:54:20
2022-08-17 20:50:06
2022-08-17 20:49:25
2022-08-17 20:39:38
2022-08-17 20:34:02
2022-08-17 19:52:05
2022-08-17 19:50:12
2022-08-17 19:49:06
2022-08-17 19:48:35
2022-08-17 19:42:11
2022-08-17 19:37:06
2022-08-17 19:35:45
2022-08-17 19:35:23
2022-08-17 19:34:52
2022-08-17 19:30:55
2022-08-17 17:53:27
2022-08-17 17:53:08
2022-08-17 17:49:56
2022-08-17 17:44:56
2022-08-17 17:44:49
2022-08-17 17:43:49
2022-08-17 17:43:35
2022-08-17 17:38:44
2022-08-17 17:38:33
2022-08-17 17:34:34
2022-08-17 16:49:49
2022-08-17 16:49:44
2022-08-17 16:41:35
2022-08-17 16:41:25
2022-08-17 16:39:31
2022-08-17 16:35:12
2022-08-17 16:34:45
2022-08-17 16:30:26
2022-08-17 16:28:44
2022-08-17 15:56:38
2022-08-17 15:52:56
2022-08-17 15:52:28
2022-08-17 15:52:13
2022-08-17 15:48:22
2022-08-17 15:45:42
2022-08-17 15:42:54
2022-08-17 15:42:24
2022-08-17 15:41:24
2022-08-17 15:38:16
2022-08-17 15:37:46
2022-08-17 15:37:02
2022-08-17 15:36:21
2022-08-17 15:31:37
2022-08-17 15:31:29
2022-08-17 15:30:49
2022-08-17 15:30:26
2022-08-17 13:22:47
2022-08-17 11:37:09
2022-08-17 11:10:57
2022-08-17 09:53:53
2022-08-17 09:47:24
2022-08-17 09:37:34
2022-08-17 08:49:48
2022-08-17 08:47:07
2022-08-17 08:46:30
2022-08-17 08:42:16
2022-08-17 07:43:00
相關新聞