5月31日，游戲媒體「游戲日報(bào)」就最近關(guān)注度極高的率土三戰(zhàn)案，邀請到法律界和游戲媒體、財(cái)經(jīng)媒體等各領(lǐng)域資深專家，進(jìn)行了一場全視角分析的圓桌討論會(huì)。會(huì)議上，各方就相關(guān)案情和判決書內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)且全面的拆解分析，并預(yù)判了此案對日后整個(gè)游戲行業(yè)可能造成的影響。

“思想”和“表達(dá)”定義模糊，游戲侵 權(quán)難界定

根據(jù)華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、民商法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師孟祥娟教授的解釋，此次率土三戰(zhàn)案的一審判決，主要依據(jù)便是著作權(quán)法中對思想和表達(dá)的界定。而界定思想和表達(dá)一直都是比較難的問題。思想和表達(dá)沒有明確的界限，存在模糊地帶。在以往國內(nèi)外的大多數(shù)案例中，法院并不將游戲規(guī)則作為一種展示抽象思想的“表達(dá)”形式，而是作為完全的抽象“思想”進(jìn)行定義。著作權(quán)法基本的原則是保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，這也是此前各國法院在裁定游戲內(nèi)容是否侵 權(quán)時(shí)的核心依據(jù)。

同時(shí)，廣東縱橫天正律師事務(wù)所張維維律師也認(rèn)為，兩款游戲存在的部分重疊的內(nèi)容是否屬于公有領(lǐng)域元素、或者是應(yīng)被歸納為“思想”的有限表達(dá)，以及即便存在部分可能要被歸責(zé)的內(nèi)容，那從質(zhì)量和數(shù)量上來看，是否達(dá)到要通過改編權(quán)來進(jìn)行規(guī)范的程度，都是需要二審查明。關(guān)于對后續(xù)SLG類型的游戲的影響，如果一審判決所認(rèn)定的這些規(guī)則其實(shí)是屬于這個(gè)品類通用的規(guī)則，那后續(xù)也許會(huì)牽制SLG品類游戲的研發(fā)，會(huì)影響到行業(yè)的百花齊放。因?yàn)橐豢钣螒虻膭?chuàng)作必然是吸收借鑒該品類通用規(guī)則和成熟設(shè)定，所以，通用規(guī)則是否應(yīng)被定義為游戲機(jī)制都是需要探討的問題。

在本次率土三戰(zhàn)案中，法院首先肯定了率土方的具體游戲規(guī)則是一種“表達(dá)”，三戰(zhàn)利用這些“表達(dá)”后構(gòu)成了侵 權(quán)，所以同意了率土方提出的侵 權(quán)賠 償。但是三戰(zhàn)在使用這些“表達(dá)”時(shí)，加入了自己的游戲規(guī)則，讓游戲本身具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成大家常說的“山寨”行為，因此法院不支持率土方提出的諸如停運(yùn)、刪除等要求。

針對本案原告停運(yùn)的訴請被駁回，張維維律師表示，不停運(yùn)是對《三戰(zhàn)》游戲獨(dú)創(chuàng)性的高度認(rèn)可，并且極大地維護(hù)了數(shù)千萬玩家的正當(dāng)權(quán)益，也體現(xiàn)了一審法院基于游戲行業(yè)實(shí)際情況，審慎客觀的裁判尺度。

需要補(bǔ)充一點(diǎn)的是，法院對率土游戲規(guī)則是一種“表達(dá)”的原則，是出于該規(guī)則前無古人，僅由率土完全原創(chuàng)的。但這樣一來，筆者認(rèn)為又產(chǎn)生了其他問題，在70、80年代誕生的具有開天辟地意義的游戲，是否可以根據(jù)該案的判罰原則對如今的游戲進(jìn)行起訴呢？

就拿當(dāng)下火熱的“Roguelike”游戲?yàn)槔?，該游戲品類全部出自一款?980年發(fā)售的電腦游戲《Rogue: Exploring the Dungeons of Doom》，“Roguelike”之名也出自于此。該游戲具備“Roguelike”典型的角色死去無法讀檔、關(guān)卡內(nèi)容完全依靠程序生成等具體游戲規(guī)則。如果根據(jù)率土三戰(zhàn)案的一審判例，這款游戲的創(chuàng)作者將可以把所有“Roguelike”通通告上法庭要求索取賠 償。

華南理工大學(xué)孟教授在探討率土三戰(zhàn)案一審時(shí)，表示法官在相關(guān)問題上步子邁的有些大?，F(xiàn)在整個(gè)學(xué)術(shù)界和業(yè)界對于游戲規(guī)則是偏向于思想還是表達(dá)有不同的觀點(diǎn)。思想和表達(dá)的劃分產(chǎn)生的爭議。理論上比較難劃分，落實(shí)到具體案件中也是一個(gè)難題。對于游戲規(guī)則里的功能性元素，是著作權(quán)法不保護(hù)的思想，這是為了劃清著作權(quán)法與專利法的界限。

值此，本次判決的爭議仍在持續(xù)發(fā)酵。

“借鑒”還是“抄襲”，游戲界的“后人乘涼”

除了法律界人士，直播中還邀請到許多資深游戲媒體人，從自己的角度去科普和判斷多年來游戲行業(yè)內(nèi)對“抄襲”和“借鑒”的界定。

游研社創(chuàng)始人楚老師也說了一個(gè)能讓如今大多數(shù)網(wǎng)友都大跌眼鏡的事件，那就是《斗士的歷史》抄襲《街頭霸王2》的案件。如果按照現(xiàn)在的眼光來看，《斗士的歷史》無異“抄襲”了《街頭霸王2》，因?yàn)橛螒蛑写罅拷巧袆堇淄袷怯袀€(gè)叫“柳英美”的角色有招“火焰腳”，直接照搬了春麗的“百裂腳”。

但就是這樣一款實(shí)錘“抄襲”的游戲，卡普空卻敗訴了。結(jié)果或許看起來很無厘頭，但《斗士的歷史》母公司Data East卻給出自己的理由。

他們首先表示自己開發(fā)的街機(jī)《空手道冠軍》才是格斗游戲鼻祖，比《街頭霸王1》早了三年，所以游戲本身不構(gòu)成抄襲。法官則表示，雖然游戲確實(shí)存在內(nèi)容復(fù)用的成分，但這部分排除在版權(quán)法之外，所以不構(gòu)成抄襲。

當(dāng)然，這項(xiàng)判決也是在變相敲打卡普空，沒有把原告問題擺在臺(tái)面上。在當(dāng)時(shí)格斗游戲圈，“無授權(quán)借鑒”現(xiàn)象司空見慣，像春麗的“百裂腳”明顯照搬《北斗神拳》中的“北斗百裂腳”。

雖然曾經(jīng)“借鑒”現(xiàn)象司空見慣，但業(yè)內(nèi)大佬也表示，法律界和業(yè)內(nèi)思維也是不斷在進(jìn)步的。以前不認(rèn)為是“抄襲”的部分，如今已經(jīng)可以得到法律支持進(jìn)行責(zé)任追究。

最典型的例子就是《拳皇2001》中的K9999，這個(gè)角色直接照搬大友克洋動(dòng)畫《阿基拉》中的反派島鐵雄，從招勢到人設(shè)堪稱100%拷貝。結(jié)果就是母公司SNK被大友克洋告上法庭，債臺(tái)高筑的SNK只能通過雪藏K9999來息事寧人。

縱觀整個(gè)游戲業(yè)界，率土三戰(zhàn)案從各個(gè)方面都吸引著所有人的關(guān)注。

筆者認(rèn)為，游戲業(yè)界的繁榮靠的從來不是一刀切的嚴(yán)苛邊界，用更為審慎的司法適用，建立更為明確的侵 權(quán)判定規(guī)則和行為指引，才能使現(xiàn)在和后續(xù)的從業(yè)者找到合理的發(fā)展邊界。就和許多朝陽產(chǎn)業(yè)一樣，在規(guī)則本身明確界定的情況下，市場本身的作用有時(shí)就比直接干涉效果更好。在這里我們也相信，把率土三戰(zhàn)案的結(jié)果交給市場來決定，讓廣大玩家來給出最后的結(jié)果，或許是一種更為優(yōu)質(zhì)的方案。

免責(zé)聲明：市場有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

關(guān)鍵詞：