始于2016年的紅牛系列商標(biāo)糾紛案，近日再起波瀾。

7月9日晚間，泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天絲”)對(duì)外披露稱(chēng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近日駁回了紅牛維他命飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華彬”)對(duì)第11460102號(hào)“紅牛REDBULL”立體商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，確認(rèn)了權(quán)利人天絲集團(tuán)享有紅牛金罐包裝的合法權(quán)益。

7月10日，華彬方面向中國(guó)新聞周刊表示，這只是一起關(guān)于紅牛金罐立體商標(biāo)的爭(zhēng)議，而且并不是最終結(jié)果，紅牛已經(jīng)起訴到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，該裁定并未最終生效。

從2016年開(kāi)始，華彬與天絲正如紅牛罐體上的兩頭抵角相斗的牛，圍繞商標(biāo)、股權(quán)、包裝等一系列問(wèn)題糾葛不斷。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雙方“互掐”給“紅牛”這一品牌的發(fā)展帶來(lái)了不利影響，是兩敗俱傷的事情。

利益分配引發(fā)商業(yè)糾紛

“紅牛”創(chuàng)始人許書(shū)標(biāo)，是一位海南出生、泰國(guó)長(zhǎng)大的華人。早在1993年，他就試圖將紅牛引入中國(guó)，期間無(wú)功而返。直到1995年，許書(shū)標(biāo)與華彬集團(tuán)創(chuàng)始人嚴(yán)彬相結(jié)識(shí)，雙方一起在深圳設(shè)立紅牛中國(guó)。許書(shū)標(biāo)的泰國(guó)天絲集團(tuán)為中國(guó)紅牛提供品牌授權(quán)、技術(shù)和專(zhuān)家支持;嚴(yán)彬的華彬集團(tuán)負(fù)責(zé)生產(chǎn)和銷(xiāo)售。

天絲與華彬合作發(fā)展了20年，轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2012年許書(shū)標(biāo)病逝，其子許馨雄接班后。2014年12月，許氏家族委托環(huán)球律師事務(wù)所對(duì)紅牛中國(guó)進(jìn)行調(diào)查，矛盾也由此公開(kāi)。2016年，紅牛中國(guó)的第二個(gè)十年授權(quán)結(jié)束，嚴(yán)彬主張申請(qǐng)續(xù)期，而許氏家族則堅(jiān)持不再給紅牛中國(guó)商標(biāo)授權(quán)。之后，雙方圍繞紅牛商標(biāo)，展開(kāi)多次交鋒。

業(yè)界普遍認(rèn)為，雙方出現(xiàn)矛盾，歸根到底是利益分配問(wèn)題。

20多年來(lái)，中國(guó)紅牛產(chǎn)品累計(jì)產(chǎn)量超800萬(wàn)噸，累計(jì)銷(xiāo)售額1453億元，上繳稅金總額210億元，員工有12000多人。且功能飲料市場(chǎng)未來(lái)持續(xù)看漲。數(shù)據(jù)顯示，2019年，我國(guó)能量飲料市場(chǎng)銷(xiāo)售總金額為427.75億。2014年至2019年能量飲料非現(xiàn)場(chǎng)消費(fèi)的銷(xiāo)售金額復(fù)合增速為15.02%，是飲料中增速最快的細(xì)分品類(lèi)之一。

這樣的財(cái)富讓許氏家族后人心動(dòng)。據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道，許馨雄表示，紅牛中國(guó)在2015年之前、長(zhǎng)達(dá)20年時(shí)間內(nèi)從未開(kāi)過(guò)一次董事會(huì)，作為第一大股東，許氏家族至今未拿到過(guò)一分錢(qián)分紅。

而在嚴(yán)彬看來(lái)，這一行為是“摘桃子”。此前在中國(guó)功能飲料創(chuàng)新發(fā)展大會(huì)上，嚴(yán)彬?qū)γ襟w表示：“20年后，有人想摘桃子，紅牛有今天近500億的成績(jī)是我們的辛苦勞動(dòng)換來(lái)的”。

明爭(zhēng)暗斗還將繼續(xù)

2016年8月，許氏家族對(duì)湖北、廣東和江蘇三家工廠提出了商標(biāo)侵權(quán)訴訟。2018年10月，泰國(guó)天絲向北京第一中級(jí)人民法院提起強(qiáng)制清算程序，并要求華彬停止一切與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為，雙方關(guān)系徹底破裂。2019年5月，北京第一中級(jí)人民法院以泰方股東資格尚處于爭(zhēng)議狀態(tài)，對(duì)于強(qiáng)制清算的申請(qǐng)不予受理。于是，泰方又向北京市高級(jí)人民法院上訴。2020年1月，華彬公告顯示，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回了泰國(guó)天絲控制公司要求清算的申請(qǐng)。

在泰國(guó)天絲“進(jìn)攻”的同時(shí)，華彬方面也發(fā)起了反擊。不過(guò)事與愿違，2019年11月，北京市高級(jí)人民法院的一份判決書(shū)顯示，北京高院駁回了華彬?qū)μ﹪?guó)天絲高達(dá)37.53億元的索賠，且不支持華彬?qū)t牛系列商標(biāo)享有所有者合法權(quán)益。華彬方面表示，判決未能體現(xiàn)公平原則，“公司堅(jiān)決不予認(rèn)可”，將向最高人民法院提起上訴。

由于商標(biāo)糾紛僵持不下，雙方的纏斗又從法庭延伸到市場(chǎng)。

與華彬鬧僵之后，泰國(guó)天絲通過(guò)新的合作伙伴廣州曜能量飲料有限公司和普盛食品銷(xiāo)售有限公司運(yùn)作“紅牛安奈吉飲料”，同時(shí)又將自己在泰國(guó)生產(chǎn)的“紅牛維生素風(fēng)味飲料”引入中國(guó)。今年5月，泰國(guó)天絲以“全球紅牛品牌及‘紅牛’商標(biāo)的創(chuàng)始者和所有者”的身份宣布，未來(lái)三年將對(duì)在華業(yè)務(wù)進(jìn)行一系列投資，投資總額為10.6億元，包括深化在華合作伙伴戰(zhàn)略關(guān)系、在中國(guó)設(shè)立新的代表處、組建國(guó)內(nèi)團(tuán)隊(duì)、擴(kuò)建新的生產(chǎn)基地以及推出該集團(tuán)旗下更多新產(chǎn)品等。

華彬方面動(dòng)作也不慢。2017年，華彬推出了自己的瓶裝功能飲料“戰(zhàn)馬”，希望能減少集團(tuán)對(duì)紅牛的依賴程度。2018年，華彬集團(tuán)定下“戰(zhàn)馬年銷(xiāo)15億元”的目標(biāo)，并傾盡一切資源扶植這款新品。從市場(chǎng)反饋來(lái)看，被寄予厚望的戰(zhàn)馬表現(xiàn)遠(yuǎn)不及預(yù)期。2019年戰(zhàn)馬能量型維生素飲料銷(xiāo)售約13.3億元。此外，華彬還引入唯他可可椰子水、兒童飲料果倍爽、挪威高級(jí)瓶裝水品牌VOSS。

消費(fèi)者權(quán)益誰(shuí)來(lái)保護(hù)？

糾紛造成的負(fù)面影響不言而喻，尤其給“紅牛”這一品牌的發(fā)展帶來(lái)了不利影響。中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬指出，雙方“互掐”是兩敗俱傷的事情，尤其對(duì)于天絲集團(tuán)。“許氏家族并不熟悉中國(guó)市場(chǎng)，雖然泰國(guó)天絲擁有紅牛商標(biāo)權(quán)，但在中國(guó)欠缺獨(dú)立運(yùn)作與經(jīng)營(yíng)能力，尋求新的合作伙伴重新布局成本很高，不利于發(fā)展。”

2015年是紅牛中國(guó)的高光時(shí)刻。這一年紅牛的銷(xiāo)售額達(dá)到歷史最高峰：230.7億元。商標(biāo)糾紛爆發(fā)后，紅牛的銷(xiāo)售額開(kāi)始持續(xù)下滑，2017年跌至160億元。

趁著行業(yè)老大陷入內(nèi)耗，一些功能飲料“新貴”紛紛搶食蛋糕。近年來(lái)東鵬特飲、樂(lè)虎、啟力、體制能量等品牌相繼崛起，乳制品企業(yè)龍頭伊利也在布局能量飲料市場(chǎng)。這其中，增長(zhǎng)最強(qiáng)勁的可以算是東鵬特飲。據(jù)東鵬飲料今年4月的招股書(shū)顯示，2017—2019年，其能量飲料別貢獻(xiàn)營(yíng)收27.35億元、28.85億元和40.03億元。

目前，華彬與天絲惡性競(jìng)爭(zhēng)的局面已經(jīng)形成，除了成全其他功能飲料品牌的崛起，還對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成影響。中國(guó)新聞周刊走訪北京多家超市和便利店發(fā)現(xiàn)，目前市場(chǎng)上出現(xiàn)3種“紅牛”飲料，分別是華彬的“紅牛維生素功能飲料”，天絲委托廣州曜能量飲料有限公司生產(chǎn)的“紅牛安奈吉飲料”，以及原產(chǎn)地為泰國(guó)，天絲生產(chǎn)的“紅牛維生素風(fēng)味飲料”。紅牛維生素和安奈吉有“藍(lán)帽子”，是保健食品，而紅牛風(fēng)味飲料則是普通飲料。但3種“紅牛”不僅名稱(chēng)和外包裝相似，價(jià)格也相差不大，不少消費(fèi)者直呼“傻傻分不清”。

北京普華律師事務(wù)所主任劉守豹表示，3種“紅牛”成分存在差異，特別是“紅牛維生素風(fēng)味飲料”并不是保健食品，和其他兩種飲料混在一起賣(mài)，難以保障消費(fèi)者的知情權(quán)。“根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)服務(wù)和產(chǎn)品的時(shí)候有知情權(quán)。目前這種商業(yè)行為混淆了產(chǎn)品概念，消費(fèi)者的知情權(quán)就得不到保護(hù)，進(jìn)而損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。”

2019年5月份，華彬?qū)μ﹪?guó)天絲及其控股的紅牛安奈吉展開(kāi)訴訟。華彬方面稱(chēng)，泰國(guó)天絲將紅牛商標(biāo)許可給廣州曜能量飲料有限公司使用，后者生產(chǎn)的紅牛安奈吉飲料“不僅使用紅牛商標(biāo)，且其產(chǎn)品成分及外包裝裝潢與紅牛公司的紅牛飲料均高度相似”，該行為嚴(yán)重侵犯原告享有的在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛飲料的權(quán)利，要求安奈吉停止境內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售，同時(shí)賠償人民幣1000萬(wàn)元。目前，此案尚未判決。

關(guān)鍵詞： 紅牛商標(biāo) 兩牛相爭(zhēng)