《率土之濱》與《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》之間的著作權(quán)侵 權(quán)案一審判決已有一周，但與之相關(guān)的討論熱度仍久久不停息。隨著其影響力的逐漸擴(kuò)大，甚至還有朝著游戲行業(yè)以外，向其他領(lǐng)域延伸的趨勢(shì)。

就在5月31日，游戲日?qǐng)?bào)主編李國(guó)旗邀請(qǐng)了來(lái)自法律、財(cái)經(jīng)、游戲多個(gè)領(lǐng)域的專家以及資深游戲玩家，就三戰(zhàn)與率土一案對(duì)游戲行業(yè)的影響進(jìn)行了一次面向公眾的直播討論。

直播中的重磅的嘉賓有兩位來(lái)自法律界的專家——華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、民商法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師孟祥娟與廣東縱橫天正律師事務(wù)所律師張維維。

孟教授認(rèn)為游戲不屬于著作權(quán)法中規(guī)定的八大作品類型，而本案不僅將游戲定義成游離在八大作品外的第九類，還首次將游戲玩法規(guī)則納入著作權(quán)保護(hù)范圍。針對(duì)這一點(diǎn)，孟教授表示，修改后的《著作權(quán)法》將“作品類型法定”模式修改為“作品類型開(kāi)放”模式，意味著法院有了較大的自由裁量權(quán)，可以在個(gè)案中認(rèn)定一種《著作權(quán)法》未予明確規(guī)定的表達(dá)形式“符合作品特征的其他智力成果”，從而將其作為作品提供著作權(quán)保護(hù)。對(duì)于由此所獲得的強(qiáng)大權(quán)力，法院應(yīng)審慎行使，當(dāng)法院面對(duì)原告要求在《著作權(quán)法》明文規(guī)定的作品類型(即明確承認(rèn)為可構(gòu)成作品的表達(dá)形式)之外，將一種表達(dá)形式認(rèn)定為作品時(shí)，應(yīng)認(rèn)真比較其他國(guó)家的立法與司法實(shí)踐，慎重行使自由裁量權(quán)。

判決書中明確指出，三戰(zhàn)是有獨(dú)創(chuàng)性的作品，三戰(zhàn)涉及侵 權(quán)的79項(xiàng)規(guī)則并非進(jìn)行了完全的復(fù)制，而是做了大量的規(guī)則創(chuàng)設(shè)，并建立了新的游戲架構(gòu)。張律師就判決書中的這部分細(xì)節(jié)進(jìn)行了分析，在游戲素材與率土完全不同的情況下，無(wú)疑三戰(zhàn)與率土具有巨大的差異性。既然如此，還要將其中部分重疊元素進(jìn)行割裂地比對(duì)是否不合理?并且被拿來(lái)比對(duì)的元素有部分是否屬于公共領(lǐng)域，這些規(guī)則如果是屬于有限表達(dá)甚至是思想本身，而非思想的表達(dá)，是這個(gè)品類通用的規(guī)則，那是否后續(xù)會(huì)影響到行業(yè)的百花齊放?通用規(guī)則是否能定義為游戲機(jī)制都是需要探討的問(wèn)題。因此在二審中需要針對(duì)這一部分進(jìn)行更多的探討。

另外張律師也從SLG游戲細(xì)分賽道發(fā)展的角度，對(duì)該案件中被告靈犀互娛是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給出了獨(dú)到的分析。張律師表示，從三戰(zhàn)游戲上線后的市場(chǎng)表現(xiàn)來(lái)看，三戰(zhàn)不僅沒(méi)有搶奪率土游戲的市場(chǎng)，也沒(méi)有擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，反而擴(kuò)大了SLG 這一品類游戲的市場(chǎng)份額，促進(jìn)了行業(yè)的興盛發(fā)展，法院查明事實(shí)部分也沒(méi)有指出三戰(zhàn)有任何混淆行為。因此，即使按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行審理，也不應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。正如在廣東省高院二審審理的《迷你世界》游戲案件中，法院明確指出，模仿自由是競(jìng)爭(zhēng)自由的應(yīng)有之義，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者原則上應(yīng)當(dāng)容忍其他經(jīng)營(yíng)者模仿自己的產(chǎn)品(或服務(wù))來(lái)與自己競(jìng)爭(zhēng)。任何一款游戲都不是橫空出世的，率土本身亦吸收不少SLG品類及三國(guó)游戲的通用規(guī)則及成熟設(shè)定。如果三戰(zhàn)只是合理借鑒在先優(yōu)秀作品，未天然含有不誠(chéng)信“基因”，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定具有不正當(dāng)性，自然也不應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

來(lái)自游戲自媒體與財(cái)經(jīng)行業(yè)的專家則更多表達(dá)了對(duì)游戲行業(yè)未來(lái)的擔(dān)憂，例如來(lái)自經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)的任曉寧就表示如果本次二審維持原判，游戲行業(yè)中進(jìn)行此類訴訟的次數(shù)會(huì)不會(huì)更多?判罰的上限會(huì)不會(huì)更高?后續(xù)開(kāi)發(fā)中的SLG游戲一旦涉及到本案中79項(xiàng)規(guī)則中任一條是否就需要回爐重造?

資深SLG玩家阿木木表示看到判決書的第一感受是完全無(wú)法理解。游戲玩法萬(wàn)變不離其宗，市面上如今幾乎不存在兩款完全相同或是完全不同玩法的游戲，大部分游戲之間都擁有重疊的部分。至少三戰(zhàn)與率土這兩款游戲給玩家的體驗(yàn)是完全不一樣的。例如率土是借著三國(guó)的殼講現(xiàn)代故事，而三戰(zhàn)則是原汁原味地還原歷史;又例如率土原本沒(méi)有士氣系統(tǒng)，是在三戰(zhàn)推出之后才“反向借鑒”，很難判斷兩款游戲間是否存在明確的侵 權(quán)關(guān)系。

正如游戲日?qǐng)?bào)主編李國(guó)旗在總結(jié)發(fā)言中所提到的那樣，本案對(duì)法律的進(jìn)步具有積極意義，但對(duì)于游戲行業(yè)來(lái)說(shuō)影響深遠(yuǎn)。如果過(guò)度保護(hù)有可能會(huì)影響到整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展，并且會(huì)催生壟斷等一系列現(xiàn)象。省高院就曾在迷你世界一案中提到過(guò)，商業(yè)模式的模仿自由，是競(jìng)爭(zhēng)自由和經(jīng)營(yíng)自由的體現(xiàn)，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本要求和必然結(jié)果。當(dāng)模仿自由被完全扼殺，所謂的競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)營(yíng)自由，或許也就無(wú)從談起了。

免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎!此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

關(guān)鍵詞：