近年來，國內(nèi)涌現(xiàn)出一批第三方測評(píng)機(jī)構(gòu)，通過對(duì)產(chǎn)品測試評(píng)級(jí)為消費(fèi)者提供購物的參考，而近日兩家評(píng)測機(jī)構(gòu)之間的官司卻將評(píng)測行業(yè)的“潛規(guī)則”送上了熱搜。2月9日，“如何看待小紅花測評(píng)指認(rèn)老爸測評(píng)部分產(chǎn)品虛假宣傳？”登上知乎熱榜第1位，相關(guān)話題熱度一度超過1700萬。

事件的起因源于去年小紅花測評(píng)發(fā)布了一系列視頻，指出老爸評(píng)測銷售部分產(chǎn)品可能涉及虛假宣傳。事后老爸評(píng)測起訴了小紅花測評(píng)，索賠200w并凍結(jié)資產(chǎn)。

而在春節(jié)期間，小紅花測評(píng)在多個(gè)平臺(tái)發(fā)布了此案的一審判決結(jié)果，雖然被法院判罰10萬元資金，但小紅花測評(píng)創(chuàng)始人陶晨認(rèn)為，判罰主要是因?yàn)橐曨l中的“言語不當(dāng)”，但對(duì)于其對(duì)老爸評(píng)測部分產(chǎn)品評(píng)測質(zhì)疑，確有依據(jù)不構(gòu)成商業(yè)詆毀。“測評(píng)機(jī)構(gòu)也應(yīng)該接受同行監(jiān)督。”陶晨對(duì)記者說。

11日上午，老爸評(píng)測則在書面回復(fù)中對(duì)記者表示，絕不接受惡意的競爭詆毀，不接受借著監(jiān)督的名義妖魔化，并表示“老爸商城”在售商品同樣被列入了監(jiān)管部門的監(jiān)督抽檢范圍。

爭議“評(píng)測視頻”

老爸評(píng)測和小紅花測評(píng)是業(yè)內(nèi)兩家日用消費(fèi)品測評(píng)平臺(tái)，前者創(chuàng)立于2015年，根據(jù)官方信息，全平臺(tái)擁有五千萬粉絲，后者創(chuàng)立于2017年，亦有約四百萬粉絲。

2021年315期間，小紅花測評(píng)發(fā)布文章、視頻“打假”老爸評(píng)測，表示老爸評(píng)測涉嫌“虛假評(píng)測、制造恐慌、誤導(dǎo)粉絲、以次充好，并推薦、銷售違規(guī)有害產(chǎn)品”等問題，涉及產(chǎn)品包括魔術(shù)擦、乳膠床墊、兒童濕巾、免洗洗手液、戴可思，以及“老爸抽檢”。

一個(gè)月后，杭州老爸評(píng)測科技有限公司（原告）及其創(chuàng)始人魏文鋒向杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)廣州市優(yōu)測眾享科技有限公司、小紅花測評(píng)創(chuàng)始人陶晨（被告）分別提起三宗民事訴訟，案由涉及商業(yè)詆毀糾紛、侵害名譽(yù)權(quán)糾紛，共索賠250萬。

在隨后審理環(huán)節(jié)，法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否具有權(quán)益基礎(chǔ)，二、被控商業(yè)詆毀行為是否成立，三、若成立，侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。

首先，老爸評(píng)測公司在實(shí)際經(jīng)營中主營業(yè)務(wù)為商品評(píng)測與網(wǎng)絡(luò)銷售，優(yōu)測眾享公司在實(shí)際經(jīng)營中亦以商品抽檢為主要內(nèi)容，兩者業(yè)務(wù)具有重合之處，銷售的產(chǎn)品也存在交叉，相互之間構(gòu)成競爭關(guān)系。因此，老爸評(píng)測公司針對(duì)優(yōu)測眾享公司指控的商業(yè)詆毀行為具有權(quán)益基礎(chǔ)。

對(duì)于多條測評(píng)視頻，法院認(rèn)為，被告對(duì)原告不構(gòu)成誤導(dǎo)性信息。比如關(guān)于KidsBliss免洗洗手液的測評(píng)中，法院認(rèn)為，僅“打假老爸測評(píng)”語言片段，尚不足以使公眾誤讀，故不構(gòu)成虛假信息或誤導(dǎo)性信息。而關(guān)于老爸抽檢的測評(píng)中，法院認(rèn)為，原被告雙方關(guān)于爭議事實(shí)均有不同陳述，陳述指向的并非同一事實(shí)，“驗(yàn)廠的意義僅限于生產(chǎn)設(shè)備、廠房這些”言語片段尚不足以構(gòu)成誤導(dǎo)公眾，故被告視頻中未包含誤導(dǎo)性信息。

但在部分直播言論中，被告并未提交老爸測評(píng)在項(xiàng)目造假的證據(jù)，言論無依據(jù)，關(guān)于“魚油里的epa會(huì)導(dǎo)致性早熟”言論也并無依據(jù)，后繼而評(píng)論老爸測評(píng)公司“故意的忽悠消費(fèi)者”的言論有失偏頗，其中關(guān)于“造假”“忽悠”“假貨”“敢說假話”“假依據(jù)”等言論具有直接的貶義色彩，屬于不公正、不準(zhǔn)確、不全面評(píng)價(jià)客觀事實(shí)的行為，并沒有提供相關(guān)事實(shí)依據(jù)，使相關(guān)公眾對(duì)老爸測評(píng)公司產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，該言論構(gòu)成虛假信息。

結(jié)合被控侵權(quán)事實(shí)發(fā)生地點(diǎn)、發(fā)生原因、表達(dá)方式、影響形式、影響范圍等多種因素進(jìn)行綜合判斷，被控侵權(quán)行為已經(jīng)足以造成行業(yè)內(nèi)一般理解的損害商譽(yù)的結(jié)果。法院對(duì)于老爸評(píng)測公司關(guān)于要求優(yōu)測眾享公司、陶晨立即停止商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，即停止發(fā)布并刪除微信公眾號(hào)、微博、抖音、知乎、小紅書、今日頭條、嗶哩嗶哩渠道發(fā)布有關(guān)原告及原告銷售產(chǎn)品的虛假或誤導(dǎo)性信息的主張，予以支持。

關(guān)于賠償損失，法院在一審判決中，確定優(yōu)測眾享公司、陶晨支付老爸評(píng)測公司賠償金額及合理損失共計(jì)10萬元。

對(duì)于這一判決，上述原告與被告方依然有不同的看法。

陶晨對(duì)記者表示，10萬元的判罰主要是針對(duì)直播中的一些言語不當(dāng)，但判決書中同時(shí)認(rèn)定，小紅花測評(píng)在視頻中陳述老爸評(píng)測的乳膠枕、洗手液、驅(qū)蚊液等虛假宣傳問題，以及對(duì)老爸評(píng)測部分檢測方法和抽檢的質(zhì)疑，確有依據(jù)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

“根據(jù)判決書的結(jié)果，很顯然小紅花是被認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。”老爸評(píng)測對(duì)記者表示，“一審法院判決小紅花測評(píng)商業(yè)詆毀事實(shí)成立，感謝法院能夠給出公正的結(jié)果。法院在判決書中并沒有任何文字描述來認(rèn)定老爸評(píng)測視頻中的內(nèi)容存證虛假宣傳，法院只是客觀上對(duì)雙方的行為進(jìn)行了一個(gè)評(píng)價(jià)。”

評(píng)測行業(yè)靠什么盈利？

我國產(chǎn)品測評(píng)行業(yè)是從食品檢測行業(yè)發(fā)展演變而來，至今處于商業(yè)化初級(jí)階段。目前以老爸測評(píng)、消費(fèi)者報(bào)道、企鵝吃喝指南等為代表的頭部平臺(tái)仍在探索其商業(yè)模式及變現(xiàn)渠道。

對(duì)于目前公司的主要盈利模式，老爸評(píng)測對(duì)記者表示，目前公司是一個(gè)綜合性科技企業(yè)，業(yè)務(wù)包括評(píng)測（自媒體）、抽檢（技術(shù)服務(wù)）、實(shí)驗(yàn)室（云檢測技術(shù)服務(wù)+）、電商（電商）四大板塊，未來還會(huì)有新的業(yè)務(wù)。

“其中電商、抽檢、實(shí)驗(yàn)室是商業(yè)的，評(píng)測業(yè)務(wù)是非營利性的，我們一直沒有把它商業(yè)化，而且還在虧損，需要靠我們通過其它業(yè)務(wù)賺到的錢來支撐它的運(yùn)轉(zhuǎn)，不然早在幾年以前就關(guān)停了。這是一個(gè)商業(yè)和非商業(yè)的業(yè)務(wù)互相支持的系統(tǒng)，讓我們能夠維持公司的可持續(xù)化經(jīng)營，同時(shí)把評(píng)測繼續(xù)下去。”老爸評(píng)測相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，評(píng)測機(jī)構(gòu)也參與市場經(jīng)營活動(dòng)也受政府部門和社會(huì)各界的監(jiān)督，老爸商城在售商品，同樣被列入了監(jiān)管部門的監(jiān)督抽檢范圍。

“僅2021年，就收到國抽、省抽、市抽各類監(jiān)督抽檢10多次，在售商品合格率達(dá)100%。”老爸評(píng)測稱，截至2021年底，其與33家具有專業(yè)資質(zhì)的第三方實(shí)驗(yàn)室達(dá)成密切合作，內(nèi)部持證專家29人，外部持證專家22人。

但由于目前第三方消費(fèi)品測評(píng)機(jī)構(gòu)或個(gè)人魚龍混雜，“以商養(yǎng)測”，一邊進(jìn)行測評(píng)，一邊開展電商賣貨、廣告營銷的商業(yè)模式卻在評(píng)測行業(yè)中屢見不鮮。

“廣義上可以稱之為評(píng)測的機(jī)構(gòu)數(shù)不清楚。”陶晨認(rèn)為，近幾年來，市場上的評(píng)測自媒體越來越多，參差不齊。主要的套路有五種：只“評(píng)”不“測”，主觀杜撰使用體驗(yàn)，按自己意愿定向推薦、銷售產(chǎn)品；不做對(duì)比測評(píng)，只做單品測評(píng)，符合國標(biāo) 60 分就推薦。實(shí)際上抹殺了絕大多數(shù)正規(guī)產(chǎn)品都符合國標(biāo)的真相，便于定向推薦；使用小型檢測機(jī)構(gòu)，操控檢測數(shù)據(jù)，或不公開檢測機(jī)構(gòu)、數(shù)據(jù)，達(dá)到定向推薦目的；對(duì)比的產(chǎn)品沒有代表性，只和品質(zhì)低劣的產(chǎn)品對(duì)比，達(dá)到定向推薦的目的；看利潤率測評(píng)，不推利潤低的大品牌、老品牌，只推利潤高的新品牌、小品牌。

究其原因在于“評(píng)測”業(yè)務(wù)所處的行業(yè)仍處于自發(fā)性生長階段，商業(yè)變現(xiàn)合規(guī)邊界模糊。

一接近市場監(jiān)測機(jī)構(gòu)的行業(yè)人士對(duì)記者表示，現(xiàn)在所說的第三方評(píng)測，是指生產(chǎn)廠家、官方之外的第三方。就產(chǎn)品和服務(wù)的評(píng)測，或者按照國際消費(fèi)者組織的叫法，叫消費(fèi)品比較測試來說，任何具有一定技術(shù)水準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)，研究所檢測中心都可以執(zhí)行。國家市場監(jiān)管總局以及地方市場監(jiān)管局，都有相關(guān)的部門管理產(chǎn)品檢測、比較測試這類的工作。

“各地消費(fèi)者組織也開展類似的第三方評(píng)測，叫做比較實(shí)驗(yàn)。消費(fèi)者組織往往依據(jù)消費(fèi)者反映或了解到的市場情況安排比較試驗(yàn)，是公益性質(zhì)的，因此即使出錯(cuò)，被涉及的企業(yè)也能給予諒解，但自媒體或其他的機(jī)構(gòu)進(jìn)行這類的測評(píng)，一旦出現(xiàn)差錯(cuò)，就會(huì)被認(rèn)為有背后的推手，這是兩者最大的不同。”

此外，上述行業(yè)人士認(rèn)為，官方的檢測只能依據(jù)規(guī)范進(jìn)行，滿足不了企業(yè)市場營銷的需要。為了獲取商業(yè)收入，目前相關(guān)測評(píng)平臺(tái)發(fā)布產(chǎn)品檢測的同時(shí)也會(huì)通過網(wǎng)店提供測評(píng)結(jié)果中優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的銷售，這是測評(píng)行業(yè)經(jīng)過多年探索出現(xiàn)有商業(yè)模式。

評(píng)測業(yè)務(wù)法律紅線在哪？

評(píng)測行業(yè)的商業(yè)化發(fā)展必然伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，如何識(shí)別產(chǎn)品測評(píng)過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)、如何進(jìn)行合規(guī)建設(shè)對(duì)測評(píng)平臺(tái)而言非常重要。

北京市天元事務(wù)所律師李昀鍇認(rèn)為，測評(píng)平臺(tái)作為商業(yè)化機(jī)構(gòu)，追求相關(guān)業(yè)務(wù)收入無可厚非，但是還應(yīng)遵循《廣告法》《反不正當(dāng)競爭法》《民法典》的規(guī)定，不應(yīng)在業(yè)務(wù)中觸碰法律紅線。

李昀鍇對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，老爸評(píng)測和小紅花測評(píng)的這次糾紛正是體現(xiàn)了當(dāng)前消費(fèi)測評(píng)的兩個(gè)最大問題，測評(píng)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在虛假測評(píng)的可能性，這個(gè)問題人民法院無法在單獨(dú)的某一個(gè)案件中解決。相關(guān)測評(píng)平臺(tái)要從這次糾紛中反思自身測評(píng)合規(guī)化的問題，進(jìn)一步進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整測評(píng)流程，降低相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)還是希望主管機(jī)構(gòu)能夠?qū)ο嚓P(guān)消費(fèi)測評(píng)出具操作指引，更加有序的指導(dǎo)行業(yè)的發(fā)展。

“現(xiàn)在商品測評(píng)方面主要出現(xiàn)的問題就是測評(píng)標(biāo)準(zhǔn)混亂及過程不透明，專業(yè)測評(píng)很多并不遵循國家標(biāo)準(zhǔn)（或者不存在明確的國家標(biāo)準(zhǔn)），而在使用測評(píng)中的標(biāo)準(zhǔn)本身具有主觀性，其標(biāo)準(zhǔn)都是自行選取，沒有嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或者沒有科學(xué)依據(jù)。前者的測評(píng)容易導(dǎo)致測評(píng)結(jié)果不公平不公正，影響結(jié)果不佳品牌的市場銷量，可能存在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭的風(fēng)險(xiǎn)。此外，虛假測評(píng)在行業(yè)中也比較普遍，名義上說是對(duì)某一系列產(chǎn)品的測評(píng)，實(shí)際上是為了推廣某一個(gè)產(chǎn)品的商業(yè)廣告。”李昀鍇表示，該行為已違反《廣告法》第十四條規(guī)定，其廣告行為不具有可識(shí)別性，具有明顯的違法風(fēng)險(xiǎn)。且該等測評(píng)內(nèi)容可能存在與商品實(shí)際情況不符的可能性，導(dǎo)致其內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳，從而損害消費(fèi)者權(quán)益及其他競品的正當(dāng)市場利益。

市監(jiān)局已經(jīng)注意到該傾向，《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法（公開征求意見稿）》(2021) 第八條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)廣告應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，能夠使消費(fèi)者辨明其為廣告。“而通過互聯(lián)網(wǎng)媒介，以競價(jià)排名、新聞報(bào)道、經(jīng)驗(yàn)分享、消費(fèi)測評(píng)等形式，或者附加購物鏈接的其他形式推銷商品、服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明‘廣告’。”李昀鍇對(duì)記者說。

此外，提供銷售渠道是測評(píng)平臺(tái)商業(yè)化的必要模式，本身是一個(gè)無從回避的法律風(fēng)險(xiǎn)，也將對(duì)其中立性造成一定影響。對(duì)于測評(píng)平臺(tái)測評(píng)的產(chǎn)品，不建議直接通過網(wǎng)店進(jìn)行銷售。

從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度，李昀鍇認(rèn)為，測評(píng)平臺(tái)如需向消費(fèi)者提供相關(guān)產(chǎn)品，應(yīng)僅負(fù)責(zé)提供與品牌店的定制化產(chǎn)品銷售鏈接，由品牌正品店鋪負(fù)責(zé)銷售。而從時(shí)間順序上，測評(píng)平臺(tái)應(yīng)確保是在正式產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告出具后才與品牌方進(jìn)行的合作溝通，兩者之間是獨(dú)立事件，即使產(chǎn)生糾紛也可以向法院證明在產(chǎn)品測試過程時(shí)的客觀、中立。

作者/李娜

關(guān)鍵詞： 視點(diǎn)·觀察 小紅花與老爸評(píng)測&ldquo互掐&rdquo沖上知乎熱榜