央行數字貨幣(CBDC)有多種設計方案，其中一個重要問題是CBDC是批發型還是零售型。

批發型CBDC的使用限于中央銀行和金融機構之間，不面向公眾。零售型CBDC也被稱為一般目標型，其使用面向公眾。從主要中央銀行的CBDC項目看，有的以零售型為先，比如中國人民銀行的DC/EP。有的以批發型為先，比如加拿大銀行的Jasper項目、新加坡金管局的Ubin項目、日本銀行和歐洲央行的Stella項目。國際清算銀行對全球66家中央銀行(對應全球75%的人口和90%的經濟產出)的調研發現，15%的中央銀行在研究批發型CBDC，32%的中央銀行在研究零售型CBDC，近一半的中央銀行在同時研究批發型和零售型CBDC。

我認為，隨著CBDC設計方案在一些關鍵問題上逐漸達成共識，CBDC項目需要做出的最重要選擇是以批發型還是零售型為先。這個選擇將決定CBDC的目標應用場景、設計和開發路徑以及推行策略。

一、CBDC設計方案要考慮的主要問題

在任何國家，CBDC都是一個系統工程，在設計方案中需要考慮多個問題。世界經濟論壇(WEF)從要解決的問題、電子支付生態、CBDC形態、運營風險、金融普惠、數據保護、監管合規、宏觀經濟和金融風險、CBDC設計要素、技術選擇和相關風險、治理機制以及實施策略等層次討論了CBDC設計方案要考慮的問題。我認為，經過過去6年多的研究和試驗，一些核心問題已逐漸達成共識。

CBDC是中央銀行數字形式的負債，是法定貨幣的一種新形態。既然CBDC是中央銀行的負債，它替代的只是基礎貨幣，而不是商業銀行存款等其他層次的貨幣。

這引申出兩層含義。

第一，基礎貨幣包含現金和存款準備金，CBDC對兩者都可以形成替代。CBDC替代現金，對應著零售型CBDC;CBDC替代存款準備金，對應著批發型CBDC。

第二，所謂“CBDC替代M2”之類的說法在邏輯上很難成立。商業銀行的一些負債工具(比如存單、債券)可以Token化，但這與CBDC不是同一概念。

CBDC發行有兩種模式。

第一，需求驅動模式。商業銀行通過存款準備金向中央銀行購買CBDC。比如，在中國人民銀行DC/EP方案中，在發行階段，中國人民銀行扣減商業銀行存款準備金，等額發行DC/EP;在回籠階段，中國人民銀行等額增加商業銀行存款準備金，注銷DC/EP。

需求驅動模式主要有兩點好處。首先，商業銀行根據市場需求決定CBDC發行和回籠的數量和節奏，使得CBDC能更好適配市場需求。其次，CBDC發行和回籠不影響基礎貨幣總量，對貨幣政策的影響偏中性。

第二，供給驅動模式。比如，中央銀行用CBDC在公開市場上從商業銀行處買入債券和外匯，以及中央銀行用CBDC向商業銀行發放再貸款。在這個模式下，中央銀行決定CBDC發行和回籠的數量和節奏，并且CBDC發行和回籠意味著基礎貨幣總量的增減。從主要中央銀行的CBDC項目看，需求驅動模式占主導地位，CBDC“基于100%準備金發行”這一原則得到了普遍遵循。

在CBDC發行和回籠中，中央銀行的交易對手可以是商業銀行，也可以是公眾。前者對應著二元模式(也被稱為雙層經營模式)：CBDC發行和回籠發生在中央銀行與商業銀行之間，公眾通過與商業銀行之間的交易來獲取并存回CBDC。后者對應著一元模式。一元模式對中央銀行CBDC系統的要求較高，對商業銀行的經營模式會形成較大沖擊。因此，主要中央銀行的CBDC項目普遍遵循二元模式。

對二元模式有兩點說明。第一，零售型CBDC普遍遵循二元模式。在CBDC的使用面向公眾時，公眾也是從商業銀行處間接獲取CBDC，而非從中央銀行處直接獲取CBDC。第二，二元模式的一種變種是所謂的合成型CBDC。在合成型CBDC中，數字貨幣是某一發行機構的負債，但基于該發行機構在中央銀行的儲備資產。

CBDC可以采取Token范式，也可以采取賬戶范式。賬戶范式采取中心化管理方法，用戶需要提供身份信息(即證明“你是誰”)，賬戶范式下的交易是分層級的。Token范式可以采取去中心化管理方式，開放性更好，用戶需要證明自己知道某些特定信息(比如私鑰)，Token范式下的交易是點對點的。主要中央銀行的CBDC項目以Token范式為主，比如Jasper、Ubin、Stella，DC/EP本質上也屬于Token范式。也有一些CBDC項目采取賬戶范式，比如冰島的Rafkróna、巴哈馬的Sand Dollar、厄瓜多爾的Dinero Electrónico。采取賬戶范式的CBDC項目一般屬于零售型。批發型CBDC替代存款準備金，而存款準備金基于賬戶范式，并且已經是數字化的，所以批發型CBDC采取賬戶范式的意義不大。

CBDC是否付息是一個仍在爭論的問題。有學者認為，如果CBDC的目標是替代現金，那么CBDC應該像現金一樣不付息。也有學者認為，如果CBDC能完全替代現金，那么CBDC利率將成為一個從中央銀行“直通”公眾的有力的貨幣政策工具，特別是在中央銀行面臨名義利率的零下限時，CBDC利率可以成為實施負利率的工具。

主要中央銀行的CBDC項目傾向于不付息，有以下原因。

第一，現金盡管在設計、印制、投放、回籠和防偽等方面會消耗大量成本，也為一些非法經濟活動提供了便利，但現金對網絡連接以及現金使用者的專業知識和軟硬件設備等沒有要求。因此，大部分國家沒有用CBDC完全替代現金的計劃，用CBDC利率來突破名義利率的零下限的意義不大。

第二，CBDC利率作為新的貨幣政策工具，在理論和實踐中都存在不少未知問題，不可輕用。

第三，CBDC如果有離線支付功能，會為利息計算帶來挑戰。

第四，CBDC利息收入如果要報稅，會破壞CBDC的匿名特征。

以上討論了CBDC設計方案中一些逐漸達成共識的問題。總的來說，主流的CBDC設計方案將具有“M0替代、基于100%準備金發行、遵循二元模式、采取Token范式、不付息”等核心特征。CBDC設計方案中仍未有共識的問題就是以批發型還是零售型為先。需要說明的是，零售型CBDC也包含批發環節，但批發環節只針對CBDC發行和回籠，而非CBDC在證券交易和跨境轉賬的應用。

二、零售型CBDC研究情況

零售型CBDC近期成為備受關注的學術問題。Auer和B?hme(2020)討論了零售型CBDC相關技術，認為零售型CBDC設計方案應適配用戶需求，包括類似現金的點對點支付功能、便利的實時支付、彈性和穩健運營、合法支付場景中的匿名性、可被所有人獲取以及跨境支付等方面。Auer和B?hme(2020)還從是否為中央銀行的直接負債、是否使用分布式賬本技術、是Token范式還是賬戶范式以及用于境內還是跨境支付等維度對現有的零售型CBDC項目做了梳理。

Kiff et al.(2020)綜述了對零售型CBDC的研究發現：

一是中央銀行研究零售型CBDC的主要目標是促進金融普惠以及維護中央銀行在貨幣體系中的重要性;

二是中央銀行傾向于自己負責CBDC的發行，但將CBDC的分發和支付外包給私人部門機構;

三是部分中央銀行使用傳統的中心化賬戶，部分中央銀行使用分布式賬本技術;

四是如何既保護用戶身份信息和交易數據等隱私，又滿足金融誠信標準，是中央銀行面臨的一個重要挑戰。

零售型CBDC有望實現類似現金的安全性和點對點支付的便利性。中央銀行開發零售型CBDC的主要目標是，利用CBDC系統的開放性并促進金融普惠。CBDC系統提供的精細尺度的支付數據，有助于宏觀經濟決策。在新冠肺炎疫情大流行的背景下，CBDC還將為政府向個人支付救助款項提供一個有效工具。

零售型CBDC與現金使用之間的關系比較微妙。一方面，在現金使用較多的國家，中央銀行希望用CBDC替代現金，既降低與現金體系有關的成本，更緩解現金的不可追溯性對洗錢、恐怖融資和逃漏稅的影響。另一方面，在現金使用較少的國家，中央銀行希望公眾以CBDC的形式持有中央銀行貨幣，既促進支付系統的安全、效率和穩健，也緩解私人部門支付機構做大后對用戶隱私保護和市場公平競爭等的影響。

零售型CBDC設計方案需要考慮以下問題。

第一，零售型CBDC對金融穩定和貨幣政策的影響。零售型CBDC可能與銀行存款競爭，公眾會將部分存款轉為CBDC，這會影響銀行存款穩定和銀行中介功能，并提高銀行擠兌的可能性。一個解決思路是，在用戶將存款轉為CBDC的過程中引入一些摩擦因素。零售型CBDC相當于以數字形式提高了公眾的現金偏好，公眾將部分存款轉為CBDC，會降低貨幣乘數，造成一定的貨幣緊縮效應。這個緊縮效應需要中央銀行貨幣政策來對沖。此外，零售型CBDC對支付市場將產生復雜影響。

第二，零售型CBDC的支付和清結算安排。具體而言，如果零售型CBDC支付第一時間由中央銀行處理，就相當于中央銀行建立一個面向公眾的實時全額結算系統(RTGS)，這對中央銀行CBDC系統的安全、效率以及抵御網絡攻擊的能力等提出很高要求。零售CBDC的清結算完全由中央銀行負責，也不利于調動私人部門機構應用推廣CBDC的積極性。為此，可以考慮引入零售型CBDC的托管和支付機構，并由私人部門機構出任。這既能在一定意義上實現延遲凈額結算，緩解中央銀行CBDC系統的壓力，也有助于調動私人部門機構的積極性。

第三，零售型CBDC需要兼顧開放普惠、有限匿名和監管合規等三方面要求。零售型CBDC系統直接面向公眾，具有很好的開放性，并滿足用戶在合法合規支付場景中對匿名性的需求，但在監管合規上面臨不少新問題。中國人民銀行DC/EP引入DC/EP錢包的實名制等級與錢包限額之間的掛鉤關系，并使用大數據技術分析可疑的資金流動，以滿足“三反”(反洗錢、反恐怖融資和反逃漏稅)監管要求。這是一個值得關注的解決思路，具體效果有待今年4月開始的DC/EP內部封閉試點測試的結果。

第四，零售型CBDC應用推廣中如何發揮私人部門的作用。中央銀行在零售型CBDC中的主要工作是做好系統設計，建設基礎設施，并制定技術標準。CBDC在零售場景中的應用推廣，應由私人部門負責，這體現了公私合作原則和不與民爭利的精神。問題在于：私人部門有什么動力負責零售型CBDC的應用推廣?如果私人部門是現有支付系統的受益者，并且零售型CBDC可能挑戰它們現有市場地位，它們為什么要支持零售型CBDC?這些問題的解決并非易事。一方面，要充分利用私人部門對零售場景的滲透，包括用戶資源、線上線下收單體系和場景轉化能力等;另一方面，要對私人部門引入激勵相容設計，適當讓利于民。

第五，境外個人和機構如何持有和使用零售型CBDC。零售型CBDC天然具有便于跨境支付的特點。理論上，境外個人和機構開設零售型CBDC錢包，可以使用與境內個人和機構一樣的程序。零售型CBDC盡管在技術上容易“穿越”國境線，但需要在尊重他國貨幣主權的前提下“走出去”。為此，可以考慮對境外個人和機構的零售型CBDC錢包引入更嚴格的額度限制，并定期與境外中央銀行共享該國個人和機構持有和使用零售型CBDC的情況。

需要說明的是，零售型CBDC和批發型CBDC都可以用于改進跨境支付，但側重點不同。零售型CBDC實現跨境點對點支付。在零售型CBDC系統中，單純從技術的角度看，錢包沒有境內和境外之分，支付沒有在岸、離岸和跨境支付之分，但對中央銀行的系統架構和技術能力要求很高。零售型CBDC用于跨境支付，可以完全不依賴于商業銀行的中介功能。批發型CBDC用于跨境支付，保留了商業銀行的中介功能，主要是改進目前的代理銀行機制。

三、批發型CBDC試驗情況

與零售型CBDC不同，代表性批發型CBDC項目經過多輪試驗并有詳細披露。支付與市場基礎設施委員會(CPMI)從理論高度討論批發型Token在結算中的應用，批發型Token既包括批發型CBDC，也包括Token化證券。從這些進度報告可以看出批發型CBDC分階段要解決的核心問題。

1.批發型CBDC能否支持實時全額結算(RTGS)?能否以去中心化方式實現流動性節約機制(LSM)?

這里面涉及支付系統中的結算方式。RTGS指逐筆全額結算支付指令。RTGS效率高，降低了支付有關各方的信用風險，但對流動性的要求更高。與RTGS相對應的是DNS(延遲凈額結算)，指對支付指令軋差后凈額結算，能節約流動性，但耗時較長且有結算風險。此外還有RTGS和DNS的混合模式，由支付系統提供LSM，將付款指令與其他支付指令軋差后才結算。在幾乎所有國家，批發支付都用RTGS，并且RTGS系統通常由中央銀行所有并管理(比如中國人民銀行的大額支付系統)。

代表性批發型CBDC項目試驗表明，批發型CBDC能支持RTGS，LSM能夠以去中心化方式實現(即通過智能合約實現)。比如，Ubin項目第二階段使用R3 Corda、Hyperledger Fabric和Quorum三個平臺實現了RTGS系統的關鍵功能，以及與LSM有關的排隊機制和交易擁堵解決方案。三個平臺在可擴展性、性能和可靠性等方面都可以滿足金融基礎設施要求，并有針對隱私保護的考慮和設計。再比如，Stella項目第一階段基于Hyperledger Fabric平臺的解決方案可以滿足RTGS系統的性能要求，在DLT環境中每秒可以處理的交易請求量與歐元區和日本的RTGS系統(分別是TARGET2和BOJ-NET)處理的交易請求量相當，并且能在DLT環境中實施LSM。

2.批發型CBDC能否支持Token化證券交易，并實現券款對付(DvP)?

證券交易后，結算指按照協議轉讓證券和資金的所有權，分為付券端和付款端。其中，付券端指將證券從證券賣出方轉到證券買入方，付款端指將資金從證券買入方轉到證券賣出方。結算的一個主要風險是本金風險，指因為資金支付與證券交割不同步，導致賣出方交付證券后無法獲得資金，或者買入方支付資金后無法獲得證券的風險。因此，金融交易后處理強調DvP原則——證券交割當且僅當資金支付。主要有三種DvP模式：一是DvP模式1，指證券和資金都是逐筆全額結算;二是DvP模式2，指證券逐筆全額結算，而資金軋差后凈額結算;三是DvP模式3，指證券和資金都是軋差后凈額結算。

在這個場景中，付款端用批發型CBDC，付券端用Token化證券。Token化證券的邏輯與CBDC類似，主要是從“基于100%準備金發行”變為“基于100%的證券資產儲備發行”，有助于縮短證券托管鏈條，提高證券交易效率。

這個場景下的DvP存在兩種情形。

第一，付券端和付款端使用同一DLT系統，稱為單賬本DvP。對單賬本DvP，資金和證券記錄在同一賬本。交易雙方各自確認交易指令之后，原子結算智能合約可以協調清算和結算，使得證券和資金同時完成轉讓。

第二，付券端和付款端使用兩個不同的DLT系統，稱為跨賬本DvP。跨賬本DvP的挑戰較大，是批發型CBDC項目試驗的重點，并有多種可選的跨鏈技術。

Ubin項目第三階段基于多個平臺(Quorum、Hyperledger Fabric、Ethereum、Anquan區塊鏈和Chain Inc區塊鏈)，針對不同DLT系統中的新加坡政府債券與批發型CBDC之間的交易試驗跨賬本DvP的可行性。Ubin項目共試驗了三種原型。

第一種原型由Anquan設計，批發型CBDC基于Quorum，Token化證券基于Anquan區塊鏈。

第二種原型由Deloitte設計，批發型CBDC基于Ethereum，Token化證券基于Hyperledger Fabric。

第三種原型由納斯達克設計，批發型CBDC基于Hyperledger Fabric，Token化證券基于Chain Inc區塊鏈。

從這些原型可以看出，不管是批發型CBDC，還是Token化證券，均有多種符合要求的DLT系統可選。Ubin項目第三階段使用的跨鏈技術是哈希時間鎖合約(HTLC)，試驗發現：使用DLT可以縮短結算周期，達到T+1或者全天候實時結算(目前新加坡證券市場的結算周期是T+3)，從而降低交易對手風險和流動性風險。但使用HTLC的跨賬本DvP可能發生結算失敗，因此仲裁機構是一個重要設計，用于解決系統中的交易爭端。此外，HTLC會在結算周期中鎖定資產，使得在此期間資產不能用于其他交易，可能降低市場流動性。

Stella項目第二階段試驗了單賬本DvP和跨賬本DvP。在單賬本DvP中，交易雙方對交易指令達成一致后，付款端和付券端的償付義務合并成一個交易，交易雙方直接使用加密簽名進行處理。跨賬本DvP使用HTLC。與Ubin項目類似，Stella項目也發現HTLC可能造成結算失敗。

因此，批發型CBDC能支持Token化證券交易，并且在DLT環境下，可以實現單賬本DvP，但跨賬本DvP依靠的HTLC有一定缺陷。

3.批發型CBDC能否支持同步跨境轉賬(PvP)?

批發型CBDC應用于同步跨境轉賬的邏輯與應用于Token化證券交易相似，只是付券端變成了外匯。

Ubin項目第四階段與Jasper項目合作開展了同步跨境轉賬試驗。新加坡元CBDC基于Quorum平臺，加拿大元CBDC基于R3 Corda平臺。他們考察了三種方案。第一種是中間人方案。中間人通常是商業銀行，同時參與Quorum和R3 Corda平臺。比如，中間人在Quorum平臺從付款的新加坡銀行收到新加坡元CBDC后，內部經過匯率換算，再通過R3 Corda平臺向收款的加拿大銀行發送加拿大元CBDC。在第二種方案中，付款的新加坡銀行和收款的加拿大銀行都同時參與Quorum和R3 Corda平臺，相互之間可以直接進行兩種CBDC的交易。在第三種方案中，同一DLT系統支持多種CBDC。Ubin項目和Jasper項目重點測試中間人方案，并通過HTLC實現同步跨境轉賬。試驗發現，收付款雙方可以在不信任中間人的情況下，實現同步跨境轉賬(也是跨幣種和跨平臺的)，在大多數情況下，HTLC是可靠的。

Stella項目第三階段也對同步跨境轉賬進行了試驗，重點針對中間人方案，因此參與者包括付款銀行、收款銀行和中間人。各參與方采用的賬本類型沒有具體限制，跨鏈轉賬使用五種方法：信任線(Trust Lines)、鏈上托管(On-Ledger Escrow with HTLC)、簡單支付通道(Simple Payment Channels)、條件支付通道(Conditional Payment Channels with HTLC)以及第三方托管(Third Party Escrow)。其中，前四種方法屬于Interledger Protocol的HTLA。試驗發現，在安全性方面，鏈上托管、第三方托管和條件支付通道都有強制性機制，可以確保在交易過程中完全履行自己責任的交易方不會面臨損失本金的風險。流動性效率從高到低依次是信任線、鏈上托管、第三方托管、簡單支付通道和條件支付通道。

泰國中央銀行的Inthanon也進行了同步跨境轉賬試驗。它采用的方案稱為“走廊網絡”(Corridor Network)，本質上是將兩種貨幣的CBDC“映射”到同一DLT系統中(即基于100%的CBDC儲備在“走廊網絡”上發行CBDC憑證)，使得同一DLT系統支持多種CBDC。這樣，跨境轉賬就發生在單賬本上，不涉及跨鏈操作。

最后需要指出的是，批發型CBDC不管是應用于Token化證券交易還是同步跨境轉賬，只要涉及多個DLT系統，跨鏈就是一個核心問題，而HTLC是一個重要但不完美的跨鏈技術。HTLC是在去中心化和去信任化環境中進行條件支付的基礎，是理解數字貨幣可編程性的一個關鍵。除了對密碼學的應用以外，HTLC的核心是序貫博弈。在參與者理性前提下，HTLC中所有的條件支付要么全部完成，要么全不完成但所有參與者都能拿回自己的資金，所以是原子式的。但如果有參與者的行為違背了理性原則(比如操作失誤)，HTLC就會失效。因此，HTLC的缺陷不在技術上，而在機制設計上。

四、總結

經過過去幾年的研究和探索，主要中央銀行的CBDC設計方案已逐漸收斂到“M0替代、基于100%準備金發行、遵循二元模式、采取Token范式、不付息”等核心原則。CBDC設計方案中仍未有共識的問題就是以批發型還是零售型為先。這個選擇將決定CBDC的目標應用場景、設計和開發路徑以及推行策略。

根據國際清算銀行的調查，大部分中央銀行更關注零售型CBDC。但因為批發型CBDC主要只涉及中央銀行和商業銀行，屬于金融基礎設施層面的應用，針對的場景較為明確，并且不牽扯復雜的貨幣和金融問題，批發型CBDC的試驗走在了零售型CBDC的前面。目前，中國人民銀行的DC/EP在零售型CBDC項目中處于全球領先位置。

從代表性批發型CBDC項目的試驗看，它們的階段性工作和試驗結論較為一致。第一，批發型CBDC能支持RTGS，LSM能夠以去中心化方式實現(即通過智能合約實現)。第二，批發型CBDC能支持Token化證券交易，并且在DLT環境下，可以實現單賬本DvP，但跨賬本DvP依靠的HTLC有一定缺陷。第三，批發型CBDC應用于同步跨境轉賬的邏輯與應用于Token化證券交易相似，只是付券端變成了外匯，中間人模式是主流的跨鏈方案。收付款雙方可以在不信任中間人的情況下，實現同步跨境轉賬。在大多數情況下，HTLC是可靠的。最后，除了對密碼學的應用以外，HTLC的核心是序貫博弈。HTLC的缺陷不在技術上，而在機制設計上。

零售型CBDC也包含批發環節，但批發環節只針對CBDC發行和回籠，而非CBDC在證券交易和跨境轉賬的應用。零售型CBDC有望實現類似現金的安全性和點對點支付的便利性。中央銀行開發零售型CBDC的主要目標是利用CBDC系統的開放性并促進金融普惠。零售型CBDC與現金使用之間的關系比較微妙。現金使用較多和較少，都會提升零售型CBDC的必要性。零售型CBDC設計方案需要考慮以下問題。第一，零售型CBDC對金融穩定和貨幣政策的影響。第二，零售型CBDC的支付和清結算安排。第三，零售型CBDC需要兼顧開放普惠、有限匿名和監管合規等三方面要求。第四，零售型CBDC應用推廣中如何發揮私人部門的作用。第五，境外個人和機構如何持有和使用零售型CBDC。這些問題均沒有被普遍認可的答案，有待進一步研究。

在央行數字貨幣的路徑選擇上，批發型vs. 零售型以何為先?這個問題很可能沒有統一答案，但好處在于，不同路徑的CBDC項目正好相互印證和補充。隨著代表性批發型CBDC項目逐漸完成試驗，零售型CBDC因其涉及的復雜的貨幣和金融問題，將成為研究熱點。